5 exempel på uselt skolmatreal

På måndag har jag prov i psykologin, det rör sig om kärlek, partnerval, transaktionsanalys och ytterligare en hög av tvivelaktiga teorier. Därför sitter jag och har suttit ett tag för att försöka få in det som jag tror folk om 10 år kommer uppfatta som nonsens i huvudet. jag tvivlar på att det är så mycket skillnader mellan män och kvinnor psykologiskt som skulle vara medfödda, förutom då vissa biologiska skillnader. jag tror då mer på att dessa skillnader uppkommit från uppfostran och samhällets utformning.

Det matreal jag fått i ämnet är på inget sätt intersubjektivt, jag hittar några fotnoter men inga källhänvisningar alls. jag vet inte ens vem som är författare eller hur gammal texten är! Här kommer 5 utdrag ur texten:

För det första är texten skriven utifrån ett helt hetroperspektiv, något annat finns inte ens på kartan:

 Att attraheras av någon som har de egenskaper man själv skulle vilja ha är vanligt, både i kärleksförhållandet man/kvinna och vänner mellan.(Rubriken: Idealjaget styr förälskelsen, i texten: Hur vi väljer partner)

Varför inte ens skriva man/kvinna? Jag har även markerat ordet vanligt. Ett tecken på författarens egna värderingar. Vanligt: som ofta förekommer eller ofta kan observeras. Hur ofta då? Finns det ingen forskning så är det ju vad författaren tycker? Texten är verkligen pepprad med dessa dolda värderingar, som kan vara svåra att hitta.

Det är skrämmande att man behöver skapa mänskliga möten med datateknikens hjälp. det måste vara vara fel på själva samhället när möjligheterna att mötas är så få. (Inledning i texten: Hur vi väljer partner)

Allt detdär är en åsikt, en gammalmodig värdering. Varför skulle det vara fel på samhället för att vi kan använda oss av datortekniken som hjälp. Vadå behöver skapa mänskliga möten med datateknikens hjälp? Och varför måste det vara fel på samhället då? Jäkligt mysko

Att det skulle finnas Den Enda Rätta eller Den Ende Rätte är det väl inte så många som tror på idag. Det är mest i dikter och schagertexter de förekommer. (Inledning av artikeln: Hur väljer vi partner) 

Författaren försöker vara lite modern, vilket jag tycker är en total omvändning från åsikten om internet.

Många kvinnor letar efter den store, starke, trygge mannen som ska beskydda och ta hand om allt. män söker kvinnor som är just "kvinnliga" - lagom mjuka sexiga, känslosamma. (rubrik: Idealjaget styr förälskelsen, i texten: Hur vi väljer partner)

Detta är inte ett citat som är taget ur sitt sammanhang, andra alternativ är inte tänkbart. Och författaren har i ett trasigt försök att samla lite feministiska poäng använt sig av situationstecken för "kvinnligt".

Många personer – speciellt de som har svårt att känna och visa äkta känslor – och hur många har inte det – gör s k imponeringsval. (rubriken: Imponeringsval, i texten: Hur väljer vi partner)

Återigen är det "många" som gör detta, men nu försöker även hen att mildra definitionen genom att markera hur "många" som inte har det. Kanske för att författaren känner igen sig?
Texten fortsätter i samma spår i 7 sidor till. Det är väll bara att fortsätta plugga antar jag. Suck*